????在新聞集團（News Corp.）的這場鬧劇中,，有兩個重大主題已經明白無誤，盡管這出戲還要演很長時間,。無論往下還會發(fā)生什么——其情節(jié)發(fā)展之快,，超過了人們還記得的任何丑聞——整個故事目前所昭示的重大啟示都會在今后幾年里對所有類型的公司產生影響,。
????一人獨攬大權的問題,。在過去幾年卷入最聲名狼藉之丑聞的那些公司——如安然（Enron）,、世通（WorldCom）、泰科（Tyco）,、阿德菲亞有線（Adelphia）、帕瑪拉特（Parmalat）,、南方保?。℉ealthSouth）和眼下的新聞集團——雖然分別屬于彼此毫不相關的行業(yè)，卻有著一個共同的特點：它們無不是從一無所有發(fā)展成由一夫專權的規(guī)模龐大,、成就非凡的上市公司。（顯然,，一婦專權的情況也有可能發(fā)生,，但截至目前發(fā)生的典型案例全都為男性。）這些公司從未經歷過每個成功創(chuàng)業(yè)過程必須經歷的從個人形象膨脹到自主發(fā)展式機構的過渡,。它們自始至終是大富豪開糖果店——巨人的身體，嬰孩的頭腦,。它們雖然也有冠冕堂皇的企業(yè)宗旨,，其內部的實際情況卻是：一切都唯說一不二、永遠正確的老板馬首是瞻,，這種環(huán)境只會造成麻煩不斷,。
????然而,，在最近幾十年里,，也有許多其他公司從一夫專權開始，成長壯大為沒有丑聞和危機纏身,、健康發(fā)展的公司,。諸位不妨想想比爾·蓋茨（Bill Gates）麾下的微軟（Microsoft）,、弗雷德·史密斯（Fred Smith）旗下的聯(lián)邦快遞（FedEx）或者查爾斯·施瓦布治下的嘉信理財（Charles Schwab）。是什么造成了這些不同,？有幾個明白無誤的信號,，能切實說明一家公司是否會出現(xiàn)一夫專權的問題，而且這些信號早就在新聞集團里大聲地發(fā)出過警報,。
????最重要的因素是治理：那位獨夫在公司里的權力是否大得與他的股份不成比例？魯珀特·默多克就是如此,。他在新聞集團的股份僅為12%左右,，卻借助于一種在許多治理不當?shù)墓纠镅赜玫臋C制使自己大權在握：兩級股份制。新聞集團的大多數(shù)股東擁有的是A股,，但只有B股才能投票選舉董事或做出任何其他決定，而默多克擁有了將近40%的B股,；另外7%為沙特首富阿爾瓦立德王子（Alwaleed bin Talal）所持有,；他不可能與默多克作對，因為老默也持有阿爾瓦立德王子的羅塔納媒體公司（Rotana）14%的股份,。其余的B股持有人（大約有1,300人）的投票數(shù)從理論上說集中到一起可以超過默多克，但實際上做不到,。
????結果是：從法律上說,，新聞集團的董事們可以解雇默多克,，而實際上他卻能開除他們，董事們都知道這一點,。這就是公司治理評級機構“企業(yè)法人資料庫”（Corporate Library）在過去6年里給新聞集團的打分都是“F”的原因——“只因為沒有再低的分了”,，該機構的尼爾·米諾（Nell Minow）說。
????相反,，得以避免一夫專權問題的公司的治理質量則要高得多。首席執(zhí)行官的權力大小,，反映了他在公司所有權的比例：隨著公司不大擴大,，其所有權會逐漸減少到50%以下,；比如,，弗雷德·史密斯就無權解散聯(lián)邦快遞的董事會。董事們一般只服從股東的意愿,，這是人人皆知的道理,。
????另一個關于一夫專權問題的警示信號就是報酬。創(chuàng)始人的股份即便遠遠不足一半,，一般都能使他富得流油。他也可能不該再拿豐厚的報酬,，但在丑聞纏身的公司里,，他通常照拿不誤。默多克已經是億萬富翁了,，但他仍然給自己開810萬美元的薪酬。諸位也許認為,，他的董事們另外給他400萬美元的股息沒有道理,，因為他已經擁有價值52億美元的公司股票,；諸位也弄不明白干嗎還要發(fā)給他440萬美元“獎金”，因為股價只要漲1美元——這能使他的財富增加3個多億——其作用似乎就已大大超過給他的獎勵,。除此之外,，再用股東的錢發(fā)給他巨額養(yǎng)老金或者汽車補貼，允許他為私事使用公司的飛機,，就更沒有多少道理可說了?？墒?，這些錢他在2010年全都拿了。相比之下,，看看全食超市（Whole Foods）創(chuàng)始人,、首席執(zhí)行官約翰·麥基（John Mackey）,，他擁有的公司股份價值8,000萬美元，年薪卻只有1美元,。
最新文章