????蘭亭集勢（LightInTheBox Holding Co.) 6月6日在紐約證交所（NYSE）上市,，首日交易即躍升22%。美國中概股IPO斷流已有時日,，很多投資者希望這次IPO是一個信號,，說明美國上市公司會計監(jiān)管委員會（PCAOB）與中國監(jiān)管機構(gòu)簽訂的諒解備忘錄可能已足以消除不確定性，讓資金再次流入,。

????但就在中概股投資似乎已然安全之時,，現(xiàn)在又冒出了VIE問題?！都~約時報》記者內(nèi)爾?戈寫過一篇有意思的Dealbook專欄,，談到已故香港巨富龔如心。文章發(fā)現(xiàn),，從1995年開始,，龔如心就在通過一個類似VIE的機構(gòu)控制一家中資銀行。后來,，VIE及其所有人顯然打算否認賦予龔如心控制權(quán)的合約,，1997年龔如心提起訴訟。中國的司法流程有時耗時漫長,，最終中國最高法院于去年10月做出了判決,。這項判決是一大轉(zhuǎn)折。最高法院判定合約安排無效,，因為它的目的顯然是要繞過中國對外資投資的限制，企圖“用合法形式掩蓋非法目的”,。

????更加雪上加霜的,，上海兩位法官在《商法》雜志（China Business Law Journal）上發(fā)表的一篇文章稱,，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會上海分會仲裁的兩個案例均認定VIE安排無效。

????如果我們是在美國,，或者說龔如心案件審理的基礎是美國法律,，VIE從此將休矣。但在中國,，不一定如此,。我需要超出自己的專業(yè)領(lǐng)域來談談中國的法律。會計與法律往往相互交織,。我對這方面并不是很了解,，希望這方面的專家學者們，比如GW的唐納德?克拉克能站出來澄清這個問題,。

????中國采用大陸法系,，而美國是基于普通法系。普通法系高度依賴判例：一類事件一旦有了判例,，基本上就很難再做出不同的判決,。普通法系的概念是，有違公共政策的合約無效,。中國也有同樣的概念,，但在中國這是法規(guī)的一部分。這就是中國最高法院適用的法規(guī),。

????如果此案完全發(fā)生在美國,，依據(jù)普通法，我不相信將來還會有哪個負責任的律師給出“VIE合約有效”這樣的意見,。但我相信在中國,，律師們還會這么做。這是因為在中國的法律體系中,，即便是最高法院的判決也不構(gòu)成判例,。法院會重復審理類似案子，判決卻不盡相同,。我相信將來律師們在給出法律意見時會加上很多附加說明,，但也會放進一些SEC關(guān)注的關(guān)鍵詞——“根據(jù)中國法律，這些安排是合法有效的”,。即便從未有人成功執(zhí)行過這些合約,，即便每次法院或仲裁庭都認定這些合約無效，他們還是可以這樣干,。只要這些合約沒有爭議,，他們這樣做就沒問題。

????這會讓會計師,、SEC和投資者們陷入麻煩,。通過一些法律花招和伎倆,，律師們可以說VIE合約是有效的。當然,，在發(fā)生爭議,，需要法官來對此作出判決之前確實是如此。然后合約會變成無效,，除非法官決定無視法律規(guī)定和其他判決,，他的確有權(quán)這么干。這里頭,，會計師們的麻煩就來了,。他們需要判斷這家公司是否有可能擁有對VIE的控制權(quán)，并且必須出具意見書,，意見書中的所有限定語都會被律師們用在法律意見書中,。我嚴重懷疑審計師是否能得出“VIE合約有可能會執(zhí)行”的結(jié)論。如果得不出這個結(jié)論,，將導致VIE的分拆,。

????我想不出哪家會計師事務所會采取這樣的立場。如果這么干,，他們會立即失去所有的VIE客戶,，這些客戶將轉(zhuǎn)向其他更加變通的會計師事務所。律師們承受同樣的壓力,。VIE對于中國的法律和會計事務所們?nèi)绱酥匾?，它們無論如何也不能拆臺。

????SEC也處在類似的困境中,。長時間以來,，他們早已知道VIE合約并不真的提供控制，但他們必須接受中國律師給出的“合約有效”意見,。

????這給投資者帶來了巨大的風險,。在其他哪些領(lǐng)域，投資者還會遇到這樣性質(zhì)的所有權(quán)風險,？

????VIE問題需要解決,，而且需要中國來解決這個問題。中國公司走向國際市場的方式需要改變,，拋開什么開曼群島控股公司和VIE,。中國需要加強防范敏感領(lǐng)域的外資控制，而不是簡單禁止外資對這些領(lǐng)域的投資,。我以前也寫到過這一點,。這些改革不輕松，但中國的企業(yè)家需要這樣的改革。（財富中文網(wǎng)）