????大江南北的牢獄中關(guān)押著不少企業(yè)家,，最近出獄的一個(gè)是顧雛軍,。他的成敗已被過(guò)渡講述至今仍眾說(shuō)紛紜，媒體試圖復(fù)盤的努力因缺乏對(duì)立方回應(yīng)而顯無(wú)力,。如今,，顧氏激起的喧囂正在散去,，他的發(fā)言陣地——認(rèn)證微博也被運(yùn)營(yíng)商不動(dòng)聲色地封殺。一切看起來(lái)又將不了了之,。

????但是,，更廣闊時(shí)空下，30多年來(lái)中國(guó)企業(yè)家為何頻頻入獄,？卻是一個(gè)值得深究的問(wèn)題,。

????關(guān)于商人或企業(yè)家，美國(guó)作家約翰?斯蒂爾?戈登注意到這樣一種大眾認(rèn)識(shí)傾向：他們不是騙子就是傻子,，或者兩者的混合體,。這恰好可以說(shuō)明入獄企業(yè)家性格的兩面——一面精明大膽，一面又天真愚蠢,。精明可以成就一個(gè)人,，也可以毀掉一個(gè)人。愚蠢也是這樣,。

????對(duì)于那些涉罪企業(yè)家,，人格上大多具有極為鮮明的特征，可以簡(jiǎn)單的劃分為以下幾類：

????信心極度膨脹,，乃至肆意妄為,。典型者莫過(guò)于牟其中、禹作敏,。牟,、禹均是懷有強(qiáng)烈家國(guó)情懷的人物，他們富有號(hào)召力和組織才能,，在特定年代做成了一些事情,，但他們個(gè)性張狂、好大喜功,，事業(yè)成功的那一刻也成為人生敗局的起點(diǎn),。前者以領(lǐng)袖自比，陷入不切實(shí)際的政治幻想,；后者私設(shè)公堂，公然與地方政府對(duì)抗,。最終,，他們均以浮夸的方式完成了自我毀滅。

????過(guò)于理想主義,，不與現(xiàn)實(shí)妥協(xié),。戴國(guó)芳是此類代表。關(guān)于他的節(jié)儉勤奮,，坊間有許多令人稱奇的傳聞,，有人甚至用“清教徒”來(lái)形容他,，總而言之，這是一個(gè)清心寡欲,、埋頭苦干的實(shí)干家,，也因不善交際、疏于打理各界關(guān)系而自生自滅,；顧雛軍比之實(shí)際一些,，但也不過(guò)爾爾。顧氏半生背負(fù)“騙子”的指責(zé),，某些方面又“傻”得可笑,，比如他與地方政府的緊張關(guān)系，他自稱“從來(lái)不請(qǐng)他們吃飯”,，地方官員參加的宴會(huì)上他也從不主動(dòng)去敬酒,，有人提醒他，他卻揮揮手說(shuō)：“商人干好自己的本份事,，做那些奉承的事沒(méi)有必要”,。這在中國(guó)的大環(huán)境下未免太過(guò)天真了。

????極其精明激進(jìn),，甚至罔顧法律,。這是理想主義者的反面。他們精明,、務(wù)實(shí)且具冒險(xiǎn)家精神,，在制度不健全、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)匱乏的年代獲得了一定的財(cái)富和成功,，他們既洞察人性的貪婪,，也信奉金錢的力量，更愿意為此鋌而走險(xiǎn),，在制度漏洞中穿插,。周正毅、黃光裕均如此,。

????當(dāng)然,，除此之外還可以歸納出更多的類型。但個(gè)性畢竟只是內(nèi)因,，從外因看,，企業(yè)家之所以入獄，直接原因是觸犯了法律,。這一點(diǎn)毫無(wú)爭(zhēng)議,。然而，問(wèn)題的焦點(diǎn)恰恰也在于此,。

????一方面,，法律的建立和健全是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程,，不可能一蹴而就,，更不可能一開(kāi)始便面面俱到。在一些情況下,，甚至是以犧牲一部分人的利益為代價(jià)逐步建立完善的。這一過(guò)程雖然殘酷,，但在所難免,。改革開(kāi)放初期,，“私營(yíng)經(jīng)濟(jì)”,、“星期六工程師”等現(xiàn)在普通平常的事物存在巨大爭(zhēng)議，甚至不為法律所承認(rèn),，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)先驅(qū)便成了法律打擊對(duì)象,，統(tǒng)統(tǒng)冠上“投機(jī)倒把”的罪名。令人哭笑不得的是三次入獄的“傻子”年廣久的另外兩個(gè)罪名：流氓罪和牛鬼蛇神罪——法律制度的滯后性由此可見(jiàn)一斑,，也就是在不斷的“試錯(cuò)”中才逐漸確立成行,。

????另一方面，商人具有天然的逐利性,，他們不會(huì)坐失賺錢良機(jī),，更不會(huì)等到規(guī)則完備后才開(kāi)始行動(dòng)。這就注定了,，將來(lái)這個(gè)群體中仍將有人不斷踏入制度雷區(qū),、挑戰(zhàn)法律邊界，并經(jīng)受制度和法律的拷問(wèn),。