????組織內(nèi)部的沖突、辦公室政治,、或者鬧劇,,它們盡管名目各異,其實(shí)相近,。然而,,在工作還是其他場(chǎng)合,很少有人喜歡與別人發(fā)生爭執(zhí)或?qū)?。?shí)際上,,為避免這種情況,許多人花費(fèi)大量了的時(shí)間和精力,。
????在近期召開的一次管理會(huì)議上,,一位中層管理人員對(duì)我們抱怨說:“我不懂怎么處理辦公室政治。大家一直在明爭暗斗,。在我上一份工作中,,我只需要埋頭專心做好自己的事情。但是這次不同了,。我怎樣才能置身事外,?”
????很可惜,我們的答案或許并不是她想要的。她本人并不需要玩弄辦公室政治,,但是組織沖突是無法回避的,,也不應(yīng)該回避。
????根據(jù)我們的經(jīng)驗(yàn),,她對(duì)待辦公室政治的這種態(tài)度在經(jīng)理人中非常普遍,。但這卻會(huì)成為他們工作中的巨大障礙,影響他們的工作效率,。
????這并非空穴來風(fēng),。另一位出版行業(yè)經(jīng)理人曾對(duì)我們講述過他的經(jīng)歷。在一次重要的工作小組會(huì)議上,,對(duì)于跨部門使用編輯內(nèi)容的問題,,他認(rèn)為應(yīng)該堅(jiān)持公司的政策,他甚至給出了非常有說服力的實(shí)例來支持自己的主張,。
????公司的政策是鼓勵(lì)免費(fèi)共享非競爭性內(nèi)容,,這對(duì)他的業(yè)務(wù)模式至關(guān)重要。但在會(huì)上,,他發(fā)現(xiàn),,很顯然,那些反對(duì)他的人在會(huì)前就已經(jīng)通過氣了,;并且,,針對(duì)希望調(diào)整的部分,他們已經(jīng)事先達(dá)成了一致,。實(shí)際上,,在他還沒給出自己的理由之前,他們就已經(jīng)確定了工作小組的正式立場(chǎng),。
????你是否覺得這不公平,?對(duì)他來說,這是又一個(gè)骯臟的辦公室政治的例子,。他告訴我們:“我從來不玩這種把戲,。”
????我們認(rèn)為,,他混淆了兩種不同的辦公室政治。一種是狹隘的,,只是為了滿足個(gè)人的抱負(fù)和需求,,而另外一種則是純粹是在某些重要問題上的分歧。我們想知道,,當(dāng)某一業(yè)務(wù)真的面臨危機(jī)時(shí),,尋求同盟,建立統(tǒng)一戰(zhàn)線有什么錯(cuò)呢,?我們問他:“你為什么不在會(huì)議之前與工作小組的成員進(jìn)行溝通,,與他們?nèi)〉靡恢履???/p>
????其實(shí),我們從來不建議,,經(jīng)理人要“有政治意識(shí)”,,或者要“玩政治”。但是,,對(duì)于無處不在的政治環(huán)境,,經(jīng)理人必須愿意,并且能夠在其中發(fā)揮有效作用,。他們的成功不僅取決于他們對(duì)團(tuán)隊(duì)的管理能力,,還包括對(duì)組織內(nèi)其他部門施加有效影響的能力。
????我們發(fā)現(xiàn),,許多經(jīng)理人會(huì)選擇遠(yuǎn)離是非,,只有在迫不得已的時(shí)候,他們才會(huì)硬著頭皮去處理是非,。他們誤解了組織沖突的本質(zhì),。他們只是簡單地認(rèn)為,組織沖突就是不和諧,,或者是組織設(shè)計(jì)缺陷的體現(xiàn),。甚至有人認(rèn)為,組織沖突只是因?yàn)椴煌F(tuán)體在爭權(quán)奪利,。
????實(shí)際上,,沖突是不可避免的,也很自然,。主要原因在于,,所有現(xiàn)代化組織內(nèi)部都具有三個(gè)特點(diǎn)。
????1. 勞動(dòng)分工,。組織通過為不同個(gè)人和團(tuán)隊(duì)分配任務(wù)實(shí)現(xiàn)有效運(yùn)行,。沒有人是無所不能的。雖然他們?cè)谕粋€(gè)機(jī)構(gòu)框架下工作,,但這些團(tuán)隊(duì)會(huì)形成各自的觀點(diǎn),、目標(biāo)和需要優(yōu)先完成的任務(wù),這是不可避免的,。
????2. 相互依賴,。要完成各自的工作,每個(gè)團(tuán)隊(duì)都需要依賴組織內(nèi)的其他團(tuán)隊(duì),。沒有一個(gè)團(tuán)隊(duì)靠單打獨(dú)斗就能正常運(yùn)轉(zhuǎn),,或取得成功。
????3. 資源稀少。沒有一個(gè)組織能夠滿足內(nèi)部團(tuán)隊(duì)的所有要求,,因此必須要做出取舍,。在分配資金、人力,、空間,、時(shí)間和精力等資源時(shí),總會(huì)有輸家和贏家,。很明顯,,所有團(tuán)隊(duì)都希望自己是贏家。
????大部分組織沖突的產(chǎn)生并不是為了自身利益,,而是因?yàn)椴煌瑘F(tuán)隊(duì)對(duì)于公司應(yīng)采取的行動(dòng)在觀念上存在合理的差別,。比如,公司應(yīng)該投資哪個(gè)市場(chǎng),?應(yīng)該在哪里建廠,?應(yīng)該生產(chǎn)哪種產(chǎn)品?
????當(dāng)然,,肯定會(huì)有人玩辦公室政治,。確實(shí)有一些“職場(chǎng)惡棍”希望高人一頭。由團(tuán)隊(duì)成員個(gè)性引發(fā)的組織沖突確實(shí)會(huì)帶來組織功能的紊亂,。對(duì)確實(shí)存在的業(yè)務(wù)問題所持的不同觀點(diǎn),,我們認(rèn)為是合理沖突。但更多情況下,,合理沖突看起來更像是個(gè)人沖突,,因?yàn)楦鞣綖榱藞?jiān)持己見,不免變得情緒化,。這種反應(yīng)雖然很可悲,,但也符合人性的特點(diǎn)。但這并不會(huì)使問題本身變成私人事務(wù),,這只是意味著,,所有當(dāng)事人必須將自我與根本基本問題剝離開來。
????既然組織沖突不可避免,,而且因?yàn)橥ǔ?huì)涉及重大問題而無法回避,,因此經(jīng)理人需要了解組織沖突典型的解決辦法。我們總是認(rèn)為,,只有依靠數(shù)據(jù),、通過理性分析才能做出選擇,才能告訴所有當(dāng)事人,,什么是“正確的”或者“最佳的”答案,。但可惜的是,盡管分析非常有用,,并且常常能帶給人啟發(fā),,但一些重要的問題太過復(fù)雜,根本就找不到毫無爭議的答案,。
????大多數(shù)組織沖突都是通過影響力得以解決的,。老板具有影響力,他的團(tuán)隊(duì)便能實(shí)現(xiàn)目標(biāo),。若老板缺乏影響力,,那么他的團(tuán)隊(duì)便只能承受失敗。
????如果經(jīng)理人對(duì)于有意識(shí)地積累和利用影響力感到困擾,,不妨設(shè)想一下缺乏影響力的后果,。他和他的團(tuán)隊(duì)只能任人擺布。權(quán)力確實(shí)會(huì)帶來腐敗,,但無權(quán)力也會(huì)帶來同樣的后果,。比如歷史上那些作惡多端的人,他們?cè)跒樽约旱膼盒修q護(hù)時(shí)總是會(huì)說:“我別無選擇,。我必須遵守指令,。”
????要成為高效的管理者,,必須具備足夠的影響力,。為了實(shí)現(xiàn)自己團(tuán)隊(duì)的目標(biāo),并為自己團(tuán)隊(duì)的理想而努力,,管理者必須有能力對(duì)其職權(quán)范圍之外的人員和團(tuán)隊(duì)施加有效影響,。團(tuán)隊(duì)成員都指望團(tuán)隊(duì)領(lǐng)袖具有這樣的影響力,否則他們便無法有效地工作,。組織也需要有影響力的管理人員發(fā)出自己的聲音,,來保證組織的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。
????培養(yǎng)影響力的最佳途徑是建立互利的長期關(guān)系,。只要始終以高標(biāo)準(zhǔn)要求自己公開,、誠實(shí)、公平和尊重,,擁有影響力也是水到渠成的事,。
????“玩政治”與在政治環(huán)境中發(fā)揮影響力截然不同。但頗具諷刺意味的是,,應(yīng)對(duì)不良“政治斗爭”的方法是與身邊的人加強(qiáng)往來,,而不是躲著他們。獨(dú)善其身只會(huì)降低管理者的影響力和效率,。
????如果你希望完成你認(rèn)為有價(jià)值的任務(wù),,那么就調(diào)動(dòng)身邊的人吧,!不過,我們不是去玩政治游戲,,我們要做的是搭建真正能通往成功的橋梁,。
????本文作者:Linda A. Hill,哈佛商學(xué)院(Harvard Business School)教授,;Kent Lineback,,作家,擁有30年豐富的管理經(jīng)驗(yàn),?!蹲鰝€(gè)真正的老板:成為偉大領(lǐng)導(dǎo)者必須具備的三個(gè)特質(zhì)》(Being the Boss: The 3 Imperatives for Becoming a Great Leader)一書由二人合著。