????格雷格?史密斯最近刊登在《紐約時(shí)報(bào)》(New York Times)專欄版上那篇轟動一時(shí)的文章痛斥了高盛(Goldman Sachs)的貪婪本性,,但這并不是什么新鮮事,,這些年來很多人都一直都在這么說。我最大的疑惑是“他為什么選在現(xiàn)在這個(gè)節(jié)骨眼開口,?”(當(dāng)然,,可能是因?yàn)楝F(xiàn)在史密斯的獎金已經(jīng)到手了。)
????高盛被冠以“吸血鬼烏賊”(vampire squid)的稱號之前,,很長時(shí)間以來坊間一直盛傳高盛為了賺一塊錢,,都可以把客戶的眼珠子挖出來。不信,?差不多兩年前,,美國證券交易委員會(Securities and Exchange Commission)根據(jù)按揭債券Abacus對高盛的指控明明白白地顯示,高盛會犧牲一部分客戶的利益,,達(dá)到為其他客戶和高盛自己賺錢的目的,。任何高盛交易員稱之為 “不穩(wěn)定”的交易,高盛總部的人絕不會參與,。
????那么,,究竟發(fā)生了什么事,,終于讓格雷格?史密斯拍案而起,開始對高盛開炮,,甚至不惜搭上自己在華爾街的職業(yè)生涯?我給華爾街人士打電話詢問有關(guān)史密斯高調(diào)“離開”高盛一事時(shí)提出了這個(gè)問題,。大多數(shù)受訪者稱,他們已經(jīng)看了那篇文章,,所有人都在議論這件事,,接到我的電話也不奇怪,。公平起見,,很多人都不同意史密斯的觀點(diǎn),。對沖基金經(jīng)理惠特尼?托爾森稱,,他是高盛的客戶,,他對高盛的服務(wù)“非常滿意”,。我采訪的另一個(gè)人了解高盛近期進(jìn)行的,、長達(dá)一年的內(nèi)部調(diào)查,此人表示沒有任何證據(jù)表明,高盛員工一貫將公司利益凌駕于客戶之上,。
????不過,,我得到的最好回答是高盛的確變了,但不是像史密斯所說的那樣,。過去幾年里,,高盛開始越來越多地啟用外來者填補(bǔ)職位空缺。最突出的例子是大衛(wèi)?所羅門,,他的職業(yè)生涯始于貝爾斯登(Bear Stearns),,如今已升至高盛投資銀行部門的聯(lián)席負(fù)責(zé)人,而且有傳言稱他是勞埃德?布蘭克費(fèi)恩職位的有力競爭者,。十年前,,史密斯進(jìn)入高盛時(shí),像這樣的職位只能屬于高盛的嫡系部隊(duì),,就像史密斯這樣從實(shí)習(xí)生一步步爬上來的人,。
????金融危機(jī)之后,,有報(bào)道稱高盛的交易員和投資銀行家之間文化沖突不斷,。這些投資銀行家為了自身利益,,一直謀求用自己的人取代布蘭克費(fèi)恩。迄今為止,,主要來自交易部門的布蘭克費(fèi)恩和他的副手們一直占據(jù)著上風(fēng)。但事實(shí)上,還有第二種文化沖突,,存在于那些從高盛起步并預(yù)計(jì)將在高盛養(yǎng)老的人以及半路才加盟的之間。過去,這種沖突可能影響不大。因?yàn)槟菚r(shí)候,,高盛有大把的機(jī)會,,財(cái)源滾滾,。但如今,,投資銀行的利潤減少。多德-弗蘭克法案和其對自營交易的打擊意味著,高盛過去賺錢的很多方式已經(jīng)成為過去。因此,越來越多像格雷格?史密斯這樣的員工將被他們曾經(jīng)熱愛的公司拋棄,。
????當(dāng)然,,這并不是說高盛不曾像“操縱木偶”一樣對待客戶,,把公司最差的交易硬塞給客戶,還要收取傭金,。變化是,,高盛這家公司不再有太多空間留給史密斯這樣的人了,。
????譯者:早稻米