亚色在线观看_亚洲人成a片高清在线观看不卡_亚洲中文无码亚洲人成频_免费在线黄片,69精品视频九九精品视频,美女大黄三级,人人干人人g,全新av网站每日更新播放,亚洲三及片,wwww无码视频,亚洲中文字幕无码一区在线

????為什么歐洲公司首席執(zhí)行官的待遇不像美國同行那樣豐厚,？

????作者：Richard Tomlinson

????為了衡量美國和歐洲人對待高管薪酬態(tài)度的鴻溝，我們來比較一下克勞斯?埃瑟與迪克?布朗的經(jīng)歷,。埃瑟是曼內(nèi)斯曼公司（Mannesmann）的前首席執(zhí)行官,。沃達(dá)豐公司于 2000 年用價(jià)值 1,810 億美元的股票收購了這家德國電信公司。沃達(dá)豐被迫支付如此巨額帳單的原因之一,，就是埃瑟對于這家英國公司入侵的堅(jiān)決抵抗,。自 1999 年 10 月沃達(dá)豐發(fā)動(dòng)敵意收購，至 2000 年 2 月埃瑟最終讓步,，曼內(nèi)斯曼的股票價(jià)格上揚(yáng)了 140%,。對他心存感激的監(jiān)事會(huì)贈(zèng)予了他價(jià)值 2,880 萬美元的離職補(bǔ)償和“升值獎(jiǎng)勵(lì)”。

????EDS 是得克薩斯州一家商業(yè)軟件管理公司,。它的前首席執(zhí)行官迪克?布朗最近拿到了 3,000 多萬美元的報(bào)酬,。但是,，這與感激毫無關(guān)系,。2002 是 EDS 災(zāi)難性的一年，股價(jià)暴跌,，EDS 的市值損失了 240 億美元,。為此布朗今年 3 月份被迫辭職。

????現(xiàn)在布朗可以盡情享受他獲得的財(cái)富（根據(jù)合同,，他法定應(yīng)該得到這筆報(bào)酬）,，而埃瑟卻要面對犯罪指控，如果指控成立,，最高可判監(jiān)禁十年,。他和曼內(nèi)斯曼其他前監(jiān)事會(huì)成員──包括德意志銀行首席執(zhí)行官約瑟夫?阿克爾曼──被指控辜負(fù)了人們的信任。他們被指控在批準(zhǔn)埃瑟以及曼內(nèi)斯曼公司其他高管的薪酬計(jì)劃時(shí),，沒有考慮到股東利益,。

????埃瑟聲稱這一指控?fù)p害了他的名譽(yù)，從而提出反訴,。他在解釋這樣做的 原因時(shí),，措辭謹(jǐn)慎。他說,，“許多（德國）人難以認(rèn)同這樣的事實(shí),，即在一場并購戰(zhàn)中，接受了非常高的價(jià)格的股東們將此視為勝利,，而不是失敗,?！?/p>

????然而，這并非事情的全部,。事實(shí)是,，大多數(shù)歐洲人不認(rèn)為首席執(zhí)行官值得這樣高的報(bào)酬。相反,，那里盛行強(qiáng)烈的平均主義觀念,，對大肆鋪張的消費(fèi)習(xí)氣充滿鄙視。我們不妨看一看人們對食品零售公司 Ahold 公司首席執(zhí)行官塞斯?范德胡芬的過度攻擊,，他是在公司出現(xiàn)財(cái)務(wù)丑聞之后于今年 2 月份遭到解聘的,。觸犯了荷蘭人敏感神經(jīng)的不僅是范德胡芬可觀的總薪酬 （2001 年為 360 萬美元）或那件會(huì)計(jì)欺詐案的規(guī)模。就在他被免職兩天以后,，一家荷蘭報(bào)紙?jiān)趭W地利萊希（Lech）的專用滑雪度假勝地發(fā)現(xiàn)了他,。自那次不合時(shí)宜的度假之后，荷蘭媒體還一直在追蹤他那幢海濱別墅的蛛絲馬跡,，他現(xiàn)在想以 1,060 萬美元的價(jià)格賣掉這套別墅,。

????顯然，范德胡芬把 Ahold 公司經(jīng)營得不錯(cuò),，但在公眾認(rèn)為他薪水過高的情況下,，他的成功無法成為平息憤怒的擋箭牌。英國石油公司能成為世界上第二大的石油公司（在?？松梨谥螅?，得益于首席執(zhí)行官約翰?布朗策劃的一系列并購。但是,，布朗正面臨英國報(bào)紙每年一度的攻擊,。去 年 12 月份，左翼報(bào)紙《每日鏡報(bào)》宣稱,，布朗在 2001 年 900 萬美元的年薪“相當(dāng)于每分鐘就愜意地賺入 50 英鎊（78 美元）,。”事實(shí)上,，在《每日鏡報(bào)》進(jìn)行苛刻計(jì)算的時(shí)候,，布朗的收入已經(jīng)降低了許多。2002 年,，他的總薪酬下降到 610 萬美元──依然比第三大石油公司皇家荷蘭 / 殼牌公司首席執(zhí)行官菲利普?沃茨的薪酬高出一倍以上,。沃茨和殼牌公司其他高級(jí)經(jīng)理人在 4 月 23 日召開的年度會(huì)議上可能遇到對他們的薪酬水平感到不快的股東和投資者的挑戰(zhàn)。擬議中通過贈(zèng)送股票的方法使沃茨薪酬增加兩倍的激勵(lì)機(jī)制,，尤其招致批評,。 有關(guān)殼牌公司醞釀的沖突顯示，歐洲的股東們通常反映了以下這種普遍態(tài)度：首席執(zhí)行官誰也沒有資格領(lǐng)取像布朗那樣高的薪酬,。結(jié)果是,，大多數(shù)歐洲企業(yè)的首席執(zhí)行官們只有對美國同僚干瞪眼羨慕的份兒,。當(dāng)然也有例外，例如,，諾華制藥集團(tuán)首席執(zhí)行官魏思樂（去年薪酬 1,450 萬美元）,；瑞銀集團(tuán)（UBS）董事長馬賽爾?奧斯佩爾（去年薪酬 900 萬美元）；以及維旺迪前首席執(zhí)行官梅西爾（2002 年他在公司任職 6 個(gè)月,，薪酬為 600 萬美元,。在公司瀕于破產(chǎn)的情況下，他的任期宣告結(jié)束）,。而荷蘭電子集團(tuán)飛利浦公司首席執(zhí)行官柯慈雷的薪酬標(biāo)準(zhǔn)則非常接近人們對首席執(zhí)行官薪酬預(yù)期的正常數(shù)額,。他去年總薪酬為 89 萬美元,。我們不妨將其與飛利浦公司在照明和醫(yī)療系統(tǒng)領(lǐng)域的競爭對手通用電氣的首席執(zhí)行官杰弗里?伊梅爾特比一比,，后者的薪酬高達(dá) 690 萬美元。

????這種薪酬差距在短期內(nèi)不會(huì)縮小,。去年,，制藥業(yè)巨頭葛蘭素史克公司董事長克里斯托弗?霍格想把公司首席執(zhí)行官讓－皮埃爾?加尼爾的薪酬提升到其美國同僚的檔次,。但投資者卻不買賬,，霍格不得不放棄這一計(jì)劃。2000 年,，當(dāng)沃達(dá)豐公司董事會(huì)同意按照包括美國在內(nèi)的全球其它地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)為首席執(zhí)行官克里斯?亨特（Chris Gent）確定薪酬數(shù)額時(shí),，亨特遇到了同樣的麻煩。結(jié)果是：亨特的總薪酬翻了兩番,，達(dá)到 1,080 萬美元,。而去年，沃達(dá)豐不得不對股東們的投訴做出讓步,，只按照歐洲首席執(zhí)行官的薪酬標(biāo)準(zhǔn)為亨特確定薪酬數(shù)額。在 3 月 31 日結(jié)束的上一個(gè)財(cái)年里,，亨特的薪酬被削減到 380 萬美元,。當(dāng)他在 7 月份退休時(shí),，他的繼任者阿倫?薩林將得到 170 萬美元的基本薪水。

????霍格和其他主張縮小歐美兩地首席執(zhí)行官薪酬差距的人宣稱,，在全球人才市場中,，企業(yè)必需按照通行價(jià)格為首席執(zhí)行官支付薪酬,。然而批評者卻說，情況并非如此,。法國少數(shù)股東保護(hù)協(xié)會(huì)（ADAM）主任科萊特?紐維爾 問道：“你是否曾經(jīng)見過法國首席執(zhí)行官被美國公司聘請擔(dān)任首席執(zhí)行官呢,？”。她自問自答說,，“沒有”,。因此，他們?yōu)槭裁匆笈c美國首席執(zhí)行官相同水平的薪酬呢,？”

????對于法國公司的情況,，紐維爾的評論是正確的，然而幾位來自其它歐洲國家的首席執(zhí)行官則在美國發(fā)展得很好,。飛利浦公司前首席執(zhí)行官考爾?本斯特拉 90 年代初期由于擔(dān)任美國食品公司 Sara Lee 公司的首席運(yùn)營官而聞名,。但對于大型美國公司重要職位不考慮雇用歐洲人的通行規(guī)則來說，這是一個(gè)例外,。

????同時(shí),，北美人在歐洲公司里擔(dān)任高層管理工作的也不多。正如霍格所言,， 薪酬可能是導(dǎo)致出現(xiàn)這種現(xiàn)象的部分原因,。路透集團(tuán)首席執(zhí)行官湯姆?格洛塞是一位美國人。他由于在公司股價(jià)下降 75% 時(shí)卻（在 130 萬美元基本薪水之外）接受 140 萬美元的紅利和津貼而遭到批評,。英國巴克萊銀行首席執(zhí)行官馬特?巴雷特是加拿大人,，股東們認(rèn)為他的薪酬過高，對他心存不滿,。2002 年,，在巴克萊銀行純利潤下跌 6% 的情況下,，巴雷特還是拿到了 270 萬美元的薪酬。

????相比較而言,，美國人對企業(yè)高級(jí)主管變成大亨比較習(xí)慣,，不過他們對這一問題的態(tài)度可能會(huì)變得越來越與歐洲人相近。去年,，當(dāng)人們將通用電氣的杰克?韋爾奇的離職薪酬計(jì)劃細(xì)節(jié)曝光而羞辱他時(shí),，他被迫放棄在奧古斯塔國家高爾夫俱樂部會(huì)員資格以及大都會(huì)歌劇院包廂等待遇。對于要求高層主管離職補(bǔ)償需征得股東同意的建議,，惠普公司的投資者最近投票表示贊成,，盡管公司管理層表示反對。作為航空業(yè)援助計(jì)劃建議的一部分,，美國國會(huì)想對航空公司高級(jí)管理人員的薪酬做出限制,。

????歐洲公眾則沒有顯示出將容忍更高薪酬的跡象，看起來,，只要股價(jià)持續(xù)下跌,，就是不大可能的。他們的懷疑情緒只會(huì)被歐洲充滿漏洞的薪酬公開原則進(jìn)一步激化,。處于一個(gè)極端的是芬蘭,，在那里，不僅諾基亞的奧里拉（2002 年薪酬為 290 萬美元）被要求公開他的薪酬,。根據(jù)法律,，每一位芬蘭公民都有權(quán)知道另外一位公民的總薪酬數(shù)額。處于另一個(gè)極端的是德國,，沒有人敦促這里的企業(yè)公開高級(jí)主管的薪酬數(shù)額,，而這些企業(yè)通常也會(huì)這樣做。

????過高薪酬不僅是錯(cuò)誤的,，也是愚蠢的,。戴姆勒－克萊斯勒公司的于爾根?施倫普可能絕對有資格得到他的薪酬──不管他的薪酬數(shù)量多少。但是,，在公眾不大肯寬恕企業(yè)高層主管的最近這些日子里，為什么要使你自己冒受到指控的風(fēng)險(xiǎn)呢,？

????譯者：孫鈺