25個綠色謬論
食品 1、謬論：瓶裝水比自來水安全 實際情況：自來水符合更嚴格的政府標準 ????美國人每人每年喝掉28.5加侖瓶裝水,，丟棄數(shù)十億個塑料瓶,。誠然，瓶裝水飲用方便,，但是它比傳統(tǒng)的自來水更健康嗎,？“沒有任何證據(jù)證明，瓶裝水比水龍頭流出的自來水更安全,?！狈菭I利組織自然資源保護委員會（Natural Resources Defense Council）的溫迪·戈登（Wendy Gordon）說。原因在于,，自來水的生產(chǎn)標準和檢測標準均比瓶裝水嚴格得多,。美國國家環(huán)境保護局（EPA）要求大都市每天要在獨立實驗室對自來水做12次細菌檢測。食品與藥物管理局（FDA）規(guī)定,，瓶裝水每周只需做一次細菌檢測,。此外，太平洋研究所（Pacific Institute）的彼得·格雷克（Peter Gleick）說,，在同一個州內(nèi)封裝,、銷售的水——約占美國境內(nèi)瓶裝水銷量的70%——免受聯(lián)邦政府的管理，因為它并沒有跨越州界,，由此使得對瓶裝水的“保護前后矛盾”,。 ????——Dody Tsiantar 2、謬論：購買本地產(chǎn)的食物更環(huán)保 實際情況：這取決于你的食物是如何生產(chǎn)和運輸?shù)?/p> ????消費本地種植的食品有利于小農(nóng)場主,，但從生態(tài)邏輯角度來看,，這未必是最有效的辦法。Oxfam International公司最近公布的一份題為《公平的里程——重繪食物里程圖》（Fair Miles─Recharting the Food Miles Map）的報告顯示,，由西班牙運往英國的西紅柿也許比在英國的溫室里種植的西紅柿更環(huán)保,，因為后一種過程需要能源密集型的種植技術，以及更多的化肥,，而且還有可能降低土壤肥力,。該報告說：“食物里程標準并不總是標桿?！?/p> ????——Dody Tsiantar 3,、謬論：有機食品生產(chǎn)過程中不用殺蟲劑 實際情況：有機的標準需要更嚴格點了 ????事實上,，在有機農(nóng)業(yè)中，許多種殺蟲劑都是允許使用的,，而且有些殺蟲劑僅用很少的劑量就會產(chǎn)生致命傷害——如硫酸煙堿和石硫,，根據(jù)FDA的要求，二者必須標注“危險”警告標示,，但根據(jù)有機農(nóng)業(yè)的指導原則,，它們均可使用。 ——Joshua Brau 4,、謬論：汽車是溫室氣體排放的罪魁禍首之一 實際情況：是這樣的,，但你喜歡大口咀嚼的漢堡包的情況其實更糟
（插圖：L-Dopa） ????聯(lián)合國糧食和農(nóng)業(yè)組織（Food and Agriculture Organization）的報告指出，家畜（尤其是牛）是溫室氣體的排放大戶,，它們產(chǎn)生的溫室氣體多于交通運輸工具,。全世界每年產(chǎn)生的溫室氣體中，肉類生產(chǎn)的排放量占18%,，車輛的排放占13%,。其他研究結果顯示肉類生產(chǎn)排放量的比例甚至更高?！皬纳鷳B(tài)學角度來看，牛肉是最大的禁忌,?！薄吨藷嵝乔虻娘嬍场罚―iet for Hot Planet）一書作者安娜·拉佩（Anna Lappé）說?！芭．a(chǎn)生一磅肉所需的飼料最多,，而且與其他反芻動物一樣，牛在消化食物時會排放甲烷氣體,?！崩迨怯炅中袆泳W(wǎng)絡（Rainforest Action Network）的董事會成員。 ——Dody Tsiantar 5,、謬論：塑料容器可以在微波爐內(nèi)加熱 實際情況：還是用陶瓷容器吧 ????誠然,，你反復在微波爐中加熱使用的塑料盤上有三角形的標示——也就是說你可以放心使用，對嗎,？不一定,。即便是貼了可以在微波爐中加熱使用的安全標示，它也有可能是不安全的,?！昂凶由系臉撕灢⒉槐砻魉芰喜粫选⑷诨蚱屏??！弊匀毁Y源保護委員會的溫迪·戈登說,。危險是切實存在的：生產(chǎn)聚碳酸酯塑料的一種物質——雙酚A，也就是眾所周知的BPA,，有可能滲透到你的食物中,，從而破壞你的荷爾蒙系統(tǒng)。塑料容器生產(chǎn)商強調,，它們的產(chǎn)品符合政府的安全標準,。不管怎樣，自然資源保護委員會的戈登建議,，不要用塑料碗盤加熱剩菜剩飯,。可以使用陶瓷器皿,?！斑@只要多花一秒種?！彼f,。 —— Dody Tsiantar? 相關稿件
|
|
500強情報中心
|
深入財富中文網(wǎng)
|
