25個綠色謬論
產(chǎn)品 6,、謬論：熒光燈的燈泡里有水銀，所以有害 實際情況：沒錯,，但如果不使用熒光燈,，我們會向生態(tài)系統(tǒng)中傾倒更多的水銀 ????低能耗的緊湊型熒光燈（CFL）中有水銀，因此也就可以理解為什么一些消費者不愿把白熾燈換成熒光燈了,?！暗牵绻汴P心水銀問題——而且你也應該如此,，最好的辦法就是減少電力消耗,，而且緊湊型熒光燈是實現(xiàn)這個目標的有效辦法?！睉n思科學家聯(lián)盟（Union of Concerned Scientists）的能源分析師約翰·羅杰斯（John Rogers）說,。（在美國，煤電廠是水銀的主要排放源,。）緊湊型熒光燈的耗電量比傳統(tǒng)燈泡少75%,，因此使用緊湊型熒光燈可以減少向大氣中排放水銀。據(jù)能源之星公司（Energy Star）統(tǒng)計,，60瓦的白熾燈在使用周期內(nèi)向環(huán)境中排放5.8毫克的水銀,，而緊湊型熒光燈的排放量是1.8毫克。 ????——Ellen Florian 7,、謬論：我應該把所有的白熾燈都用完之后,，再使用低能耗的熒光燈 實際情況：你會浪費大量的金錢和能源
????桑迪亞國家實驗室（Sandia National Laboratories）的科學家杰夫·曹（Jeff Tsao）和麥克·考特林（Mike Coltrin）計算出，把60瓦的新白熾燈換成熒光燈更省錢,。原因何在,？因為使用熒光燈而節(jié)省的電費遠遠高于這兩個燈泡的生產(chǎn)成本。緊湊白熾燈的使用壽命是1.2萬小時,，在此期間,，你將節(jié)省約51美元。但是,，生產(chǎn)白熾燈要消耗多少能源,？它還不到總消耗量的1%。“這實在太少了,，你根本不需要為之擔心,。”曹說,。 ——Ellen Florian 8,、謬論：使用人造圣誕樹要比每年砍伐常綠植物好 實際情況：把你的斧子拿出來吧 ????誠然，假樹也許可以年復一年地使用,，但問題在于可再生資源與不可再生資源孰優(yōu)孰劣?！翱车粢豢脴?，還可以在原地再種一棵?！贝笞匀槐Ｗo協(xié)會（Nature Conservancy）的史蒂夫·朗（Steve Long）說,。“而且如果你家的樹用過了,，它可以變成覆蓋物,，這棵樹的生命得以延續(xù)?！蹦壳?，美國的林場種植著3.5億棵圣誕樹（每年銷售約3,000萬棵），而且樹木在生長過程中還能存儲碳,。大部分人造樹是用不可再生塑料生產(chǎn)的,。此外，據(jù)美國人口局統(tǒng)計（U.S. Census Bureau）稱,，92%的人造樹還得像上一年一樣,，從中國萬里迢迢地運來。 ——Ellen Florian 9,、謬論：紙質(zhì)購物袋比塑料袋好 實際情況：用塑料袋,，年輕人，用塑料袋吧
 ????你在收銀臺前排隊等候,，內(nèi)心糾結著：是用紙袋還是塑料袋,？據(jù)廢棄物管理公司Franklin Associates統(tǒng)計，生產(chǎn)紙袋所消耗的能源是生產(chǎn)塑料袋的4倍,。想想所有被粉碎加工的樹木吧,。塑料袋的確有其缺點：它們不易降解，而且對動物有害,。你可以使用布袋,，如果你堅持要在紙袋和塑料袋中選擇，那你至少應該重復使用或循環(huán)利用。但是,，無論我們選擇使用哪種袋子,，只要我們是駕車去超市購物，我們就會對環(huán)境造成更大的破壞,。據(jù)山岳俱樂部（Sierra Club）的鮑伯·希迪根（Bob Schildgen）統(tǒng)計,，美國人驅車購物所消耗的能源是生產(chǎn)一個塑料袋所需能源的10倍。 ——Dody Tsiantar 10,、謬論：我的牛仔褲是用有機棉花制成的,，因此我想買多少條就買多少條 實際情況：從用水情況來看，有機牛仔褲和普通牛仔褲一樣浪費
（插圖：L-Dopa） ????盡管估計的數(shù)值千差萬別,，但僅生產(chǎn)一條牛仔褲所需的棉花——無論是有機棉花還是其他棉花——在種植過程中就大約需要消耗2,100加侖水,，其中還不包括染色和紡織過程的耗水量。舊金山州立大學（San Francisco State）的紡織專家蓋爾·包（Gail Baugh）說：“在水資源緊缺的地區(qū),，你必須考慮種植棉花是不是利用資源的最好辦法,。”從保護資源的角度來看,，再生滌綸也許是更好的選擇,。例如，Patagonia銷售的R2夾克衫,，其中40%是用舊衣物中的滌綸加工生產(chǎn)的,。 ????——Ellen Florian 相關稿件
|
|
500強情報中心
|
深入財富中文網(wǎng)
|
