????不是每位離職員工都有機(jī)會(huì)在《紐約時(shí)報(bào)》(New York Times)的社論版大談老東家,在高盛(Goldman Sachs)工作了12年的管理人士格雷格?史密斯上周三就利用這個(gè)機(jī)會(huì)痛斥了高盛的領(lǐng)導(dǎo)文化及其董事會(huì)。
????史密斯寫(xiě)道,,個(gè)人能否升職取決于他們能給公司賺到多少錢,,就算客戶利益受損也在所不惜。他聲稱“(高盛)現(xiàn)任首席執(zhí)行官勞埃德?布蘭克費(fèi)恩和總裁蓋瑞?科恩任職期間喪失了對(duì)公司文化的控制”,,“道德水準(zhǔn)的下降是高盛長(zhǎng)期生存能力面臨的最大挑戰(zhàn),。”他還寫(xiě)道:“我希望這件事可以為董事會(huì)敲響警鐘……重振企業(yè)文化,,讓人們能有正當(dāng)?shù)睦碛衫^續(xù)留在高盛工作,。”
????此事對(duì)高盛董事會(huì)確實(shí)堪稱當(dāng)頭棒喝,。
????人們不禁懷疑,,到底多響亮的警報(bào)聲才能喚醒昏昏欲睡的高盛董事會(huì)。上上周,,一位法官稱,,布蘭克費(fèi)恩顯然參與了說(shuō)服客戶埃爾帕索公司(El Paso Corporation)在一宗高盛具有利益沖突的交易中與其合作的事宜,消息迅速成為頭號(hào)新聞,。在此之前,,高盛報(bào)告稱,美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)正在調(diào)查其客戶披露問(wèn)題,,這也是高盛的老問(wèn)題了,。
????遠(yuǎn)離高盛震中的人已經(jīng)聽(tīng)到了警報(bào)聲,這一切發(fā)生時(shí),,高盛董事會(huì)在哪里呢,?高盛拒絕就史密斯的文章發(fā)表評(píng)論,但告訴《紐約時(shí)報(bào)》,,它不同意史密斯的觀點(diǎn),,聲稱客戶的成功對(duì)高盛具有重要意義。
????布萊克費(fèi)恩和科恩在一份致員工的備忘錄中并沒(méi)有理會(huì)史密斯的批評(píng),,稱他的意見(jiàn)并不能代表大多數(shù)員工的觀點(diǎn),。或許的確如此,,但至少上周三晚間《紐約時(shí)報(bào)》的文章以及上周四早間彭博社(Bloomberg)的文章都在一定程度上駁斥了這種說(shuō)法,。另外,還有另外一些利益相關(guān)者可能也贊同史密斯的觀點(diǎn),,這一點(diǎn)非常重要,。
????喬治城大學(xué)(Georgetown University)法學(xué)教授拉斯?斯蒂文森上上周告訴我,投資銀行界的“自我認(rèn)知已發(fā)生了巨大變化”,。過(guò)去,,他們認(rèn)為自己要為產(chǎn)品擔(dān)保,,作為“資本市場(chǎng)的看門人”,扮演有價(jià)值的社會(huì)角色,。斯蒂文森稱,,如今這些價(jià)值觀都已經(jīng)喪失了。
????美國(guó)證交會(huì)對(duì)于布萊克費(fèi)恩和高盛董事會(huì)來(lái)說(shuō)重要嗎,?布萊克費(fèi)恩和科恩沒(méi)有在致員工的備忘錄中提到最近的報(bào)道,,也沒(méi)有提到與美國(guó)證交會(huì)的摩擦。上個(gè)月,,證交會(huì)主席瑪麗?夏皮羅描述了對(duì)這類公司持續(xù)執(zhí)法監(jiān)督的必要性——上周三,,調(diào)查新聞網(wǎng)站Propublica回顧了過(guò)去12年高盛狀況頻出的監(jiān)管歷史。面對(duì)所有這些問(wèn)題,,高盛董事會(huì)原本有幾次機(jī)會(huì)警醒過(guò)來(lái),,采取行動(dòng)。
????去年,,外界紛紛質(zhì)疑高盛在這場(chǎng)金融危機(jī)中扮演的角色時(shí),高盛董事會(huì)在審查公司業(yè)務(wù)實(shí)踐評(píng)估(Business Practice Review)時(shí)就錯(cuò)過(guò)了一個(gè)大好機(jī)會(huì),。這份區(qū)區(qū)67頁(yè)的文件充滿了陳詞濫調(diào),,但卻在解決員工面臨的道德難題上缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。上周三,,高盛告訴《紐約時(shí)報(bào)》,,客戶的成功對(duì)公司具有重要意義。但如果你賣的是自己都稱之為“垃圾”的東西,,買家和賣家誰(shuí)的利益到底哪個(gè)更重要不是明擺的事情嗎,?